autoua
×
АвтоЗакон @ Autoua.net / Статті /
Виноват в том, что… прав, или что ломает водительские судьбы и почему на нашх дорогах преимущество ничего не стоит
Версія для друку  Версія для друку    Обговорити на форумі  Обговорити на форумі

Не секрет: наши Правила дорожного движения написаны нередко в таких выражениях, что толковать их можно неоднозначно. А некоторые пункты словно специально предназначены для того, чтобы отягчить участь водителя, попавшего в аварию.

Однако подавляющее большинство водителей даже не задумывается, — пока не столкнутся с этим на практике, — как легко оказаться обвиняемым в ДТП, даже если до него Правил не нарушал, аварийной обстановки не создавал. Более того, — по всем пунктам имел преимущество перед тем, с кем столкнулся. И виной тому — практически только один пункт ПДД — п.12.3.

Что же это за пункт? Казалось бы, ничего в нём нет, кроме заботы о безопасности. Согласно этого пункта, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда препятствия. На первый взгляд, кажется, что всё логично и гуманно… Но это только на первый взгляд.

Посмотрим на определения препятствия и опасности для движения в п.1.10 ПДД. Под определение опасности подпадает, как мы увидим, практически любой нарушитель ПДД по отношению к водителю, имеющему преимущество: пешеход-нарушитель, перебегающий дорогу в неположенном месте, автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги и т.п. Коль скоро  п.12.3 ПДД обязывает водителя в таких случаях тормозить, — фактически это значит, что он должен полностью отказаться от своего преимущества, как только это преимущество кто-то пожелает нарушить. Что, фактически, сводит на нет саму идею преимущества в движении: что же это за преимущество, если при появлении нарушителя имеющий преимущество обязан от него отказаться? Что это за преимущество, если его невозможно реализовать? Что это за преимущество, если оно никак не защищено с правовой точки зрения, более того — есть обязанность от него отказаться? Получается, что преимущество действует только на пустой дороге, где нет ни одного потенциального нарушителя. Но там оно не имеет смысла!

Более того. Зная положения  п.12.3 ПДД, наши нарушители этим умело пользуются. Они-то знают, что если они уже нарушили, то имеющий преимущество им уступит! В результате очерёдность проезда (о кошмарной ситуации с пешеходами уже не говорим — это тема для отдельного разговора) у нас регулируется не ПДД, а наличием наглости. Первым проезжает не тот, у кого преимущество по ПДД, а тот, у кого хватило смелости выехать и «выдавить» другого. Как отношения между феодалами в средневековье: ты становишься владельцем чего-то зачастую не по праву, а просто по факту, потому, что хватило сил это захватить, и нету права, которое бы препятствовало таким захватам! Например, полосы движения… Вот и на наших дорогах благодаря  п.12.3 ПДД, благодаря понуждению к отказу от преимущества в движении устанавливаются поистине феодальные порядки. Только благодаря одному этому пункту Правила оказываются фактически неспособными отрегулировать важнейший вопрос — о том, грубо говоря, кто проедет «проблемные» места первым, а кто за ним. Фактически в этой части нормы ПДД остаются только на бумаге. Но ведь это — едва ли не важнейший из тех моментов, которые должны регулироваться ПДД! Если они этого сделать не могут, если первым едет не тот, кто прав, а тот, кто наглее, а имеющий преимущество должен ему уступить, — то тогда зачем нужны такие ПДД? Фактически они позволяют безнаказанно нарушать право на первоочерёдность проезда. Это всё равно, как если бы в УК проводилась такая мысль: убивать запрещено, но если кто-то это делает, то сопротивляться ему запрещается (во имя общественной безопасности). Конечно, в уголовном праве нет ничего подобного. Наоборот, там подробно расписана необходимая оборона.

Всё, что описано выше, касается случаев, когда ни ДТП, ни непосредственной угрозы ДТП не было. Если же что-то подобное произошло… Тут вступают в игру ещё некоторые факторы, которые вытекают, опять же, из формулировок ПДД.

Тот же п.12.3 обязывает водителя при возникновении препятствия или опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки или безопасному объезду препятствия. А чем отличается препятствие от опасности? Анализ определений, данных в п.1.10 ПДД, позволяет изложить упрощённо это отличие так: всё, что неподвижно находится в полосе движения или движется попутно, — это препятствие, всё, что движется хоть частично вбок или навстречу, — опасность.

В результате экспертная и следственно-судебная практика пошла у нас по очень жёсткому пути: если речь об опасности для движения (перебегавшем пешеходе, выезжавшей со второстепенной дороги или перестраивавшейся с соседней полосы машине), то безопасным считается только торможение. И есть случаи, когда водителей привлекали к ответственности за то, что в такой ситуации они вместо торможения или вместе с торможением пытались маневрировать.

Между тем, очевидны две вещи. Во-первых, что зачастую именно маневрирование способно предотвратить аварию. Во-вторых, что во многих случаях движение рулём бывает чисто рефлекторным — против природы, как говориться, не попрёшь!

Абсурдность этого положения видна вот на каком примере. В нынешней редакции ПДД, в отличие от предыдущей, к частным случаям опасности для движения отнесли движущееся навстречу направлению движения по полосе транспортное средство. Иначе говоря, классическая ситуация «встречный в лоб». Раньше такой объект относился к препятствиям для движения. Соответственно, при встрече с ним можно было маневрировать. Сейчас же нужно останавливаться в пределах полосы и покорно ждать, пока встречная «фура» вас сомнёт. По крайней мере, по версии авторов ПДД и их толкователей из следственных, экспертных и судебных инстанций…

Конечно, если ДТП удалось избежать благодаря манёвру, никто никого наказывать не будет. Но если авария всё же произошла, то поворот руля будет оцениваться весьма отрицательно…

Можно ли защищаться от таких обвинений? В общем-то, да. Такую возможность даёт формулировка  ч.4 ст.122 КоАП, дающая, в числе прочего, определение аварийной обстановки. Согласно этой статьи, в этой обстановке участник движения вынужден резко изменить скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан. То есть закон позволяет для обеспечения личной безопасности и безопасности других граждан (фактически для избежания ДТП) менять скорость, направление движения, принимать и другие меры в зависимости от ситуации. На это можно при необходимости ссылаться (принимая во внимание, что КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД — акт подзаконный), но следует сказать, что результат не гарантирован: в конечном итоге, убедить следователей и судей удаётся не всегда.

Взяв частный случай, мы тем временем подошли к гораздо более глобальной и страшной проблеме, порождаемой формулировкой  п.12.3 ПДД. Да, водителей привлекают к ответственности. За что? Не за то нарушение, которое, собственно, и привело к ДТП. А за то, что, уже оказавшись в аварийной ситуации, они не приняли всех возможных мер к предотвращению ДТП.

Зло здесь многократное.

Во-первых, ответственность перекладывается (по крайней мере, частично, а иногда и полностью — особенно в случаях с наездами на пешеходов) на водителя, который ПДД не нарушал, аварийной обстановки не создавал. Фактически на него перекладывается ответственность за безопасность, хотя угрожает этой безопасности совсем не он. Это и несправедливо, и крайне отрицательно сказывается на климате на наших дорогах: фактически исчезает стимул ездить без нарушений. Водитель знает: мало того, что нарушаешь ты или нет, можно попасть в аварию, так ещё и независимо от того, кто создал аварийную ситуацию, можно оказаться виновным…

Во-вторых, нарушители тоже прекрасно осознают, что ответственность за последствия с них, по меньшей мере, частично снимается. И действуют соответственно, то есть безответственно.

В-третьих, определить следственным путём исходные данные, необходимые для ответа на вопрос: имел ли водитель возможность избежать ДТП путём торможения? — зачастую непросто. Очень часто по этой категории дел приходится обнаруживать ошибки в исходных данных, которые влияют на результат экспертизы, а в конечном итоге — на судьбы людей…

Впрочем, к разговору о тех или иных нюансах расследования подобных дел мы ещё неоднократно будем возвращаться.

Автор: Вадим Володарский
Источник: Адвокат Вадим Володарский
Читати форум «Законодавство, страхування…»
Пряма мова
Alex_I Alex_I Re: Снятие с учета / Сделка / Постановка на учет

МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ

25.01.2012 № 1661/ 10

Страховикам-членам МТСБУ
(за списком)

Щодо однозначності визначення
та застосування К2 та К4


Повідомляємо, що Президія МТСБУ на своїх засіданнях 11 та 19 січня 2012 року при обговоренні питань стосовно однозначності визначення та практичного застосування деяких коригуючих коефіцієнтів при розрахунку страхових платежів за внутрішніми договорами страхування прийняла (див. протокол № 296/2012 від 11.01.2012 та протокол № 297/2012 від 19.01.2012 ) відповідні управлінські рішення, які є обов’язковими для виконання усіма страховиками-членами МТСБУ.

Сутність прийнятих рішень полягає в наступному.
1. Відповідно до рішення Президії МТСБУ від 11.01.2012 (протокол № 296/2012) страховикам-членам МТСБУ визначати, розрахований актуарним методом, мінімальний розмір корегуючого коефіцієнту К4 (залежно від водійського стажу осіб, допущених до керування забезпеченим транспортним засобом) для страхувальників-фізичних осіб не менше, ніж 1,35 .
Це рішення набирає чинності з дати відправлення Дирекцією МТСБУ до страховиків-членів МТСБУ засобами корпоративного електронного зв’язку копії протоколу № 296/2012.
Звертаємо увагу на те, що згідно з вище прийнятим рішенням на Дирекцію МТСБУ з 20.01.2012 покладено контроль за виконанням страховиками-членами МТСБУ цього рішення та обов’язок щомісячно інформувати Президію МТСБУ.

2. Відповідно до рішення Президії МТСБУ від 19.01.2012 (протокол № 297/2012) страховикам-членам МТСБУ для однозначності визначення та застосування коригуючого коефіцієнту К2 (залежно від місця реєстрації транспортного засобу) керуватися наведеною нижче таблицею:
Визначення мінімального розміру коефіцієнта у залежності від місця реєстрації транспортних засобів (К2)
Місцезнаходження установи, яка зареєструвала транспортний засіб і зазначена в документі про реєстрацію транспортного засобу Мінімальний розмір К2
1 місто Київ
2 міста : Бориспіль, Боярка, Бровари, Васильків, Вишгород, Вишневе, Ірпінь
3 міста :Дніпропетровськ, Одеса, Харків
4 міста: Донецьк, Запоріжжя, Кривий Ріг, Львів, Миколаїв
5 міста: Алчевськ, Бердянськ, Біла Церква, Вінниця, Дніпродзержинськ, Горлівка, Євпаторія, Єнакієве, Житомир, Івано-Франківськ, Кам'янець-Подільский, Керч, Кіровоград, Краматорськ, Кременчук, Лисичанськ, Луганськ, Луцьк, Макіївка, Маріуполь, Мелітополь, Нікополь, Павлоград, Полтава, Рівне, Севастополь, Сєверодонецьк, Сімферополь, Слов'янськ, Суми, Тернопіль,Ужгород, Херсон, Хмельницький, Черкаси, Чернівці, Чернігів
6 населені пункти, які не зазначені в інших рядках
7 за межами України

Це рішення набирає чинності з дати відправлення Дирекцією МТСБУ до страховиків-членів МТСБУ засобами корпоративного електронного зв’язку копії протоколу №297/2012 від 19.01.2012.
Звертаємо також вашу увагу на те, що згідно з вище прийнятим рішенням на Дирекцію МТСБУ з 01.02.2012 покладено контроль за виконанням страховиками-членами МТСБУ цього рішення та обов’язок щомісячно інформувати Президію МТСБУ.
З огляду на викладене вище, просимо зміст прийнятих рішень Президією МТСБУ довести до відома всіх працівників та уповноважених представників страхової компанії, які займаються питаннями провадження обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за внутрішніми договорами.
З повагою,

Заст. Генерального директора І.Гумінський



Коэффициенты для расчёта полиса ГО зависимости от места регистрации авто
по состоянию на 2018 г.

Место регистрации ТС Коэффициент
Киев 4,80
Борисполь, Боярка, Бровары, Васильков, Вишневое, Вышгород, Ирпень 2,50
Одесса, Харьков 3,40
Днепр, Донецк, Запорожье, Кривой Рог, Львов 2,80
Алчевск, Бердянск, Белая Церковь, Винница, Горловка, Каменское (Днепродзержинск), Евпатория, Житомир, Ивано-Франковск, Каменец-Подольский, Керчь, Кропивницкий (Кировоград), Краматорск, Кременчуг, Лисичанск, Луганск, Луцк, Макеевка, Мариуполь, Мелитополь, Николаев, Никополь, Павлоград, Полтава, Ровно, Севастополь, Северодонецк, Симферополь, Славянск, Сумы, Тернополь, Ужгород, Херсон, Хмельницкий, Черкасы, Черновцы, Чернигов 2,20
другие населенные пункты Украины 1,50
зарегистрированные в других странах 3,00
SuperSim SuperSim Re: Снятие с учета / Сделка / Постановка на учет

И сколько в год Вы будете экономить на ГОшке?
Alex_I Alex_I Re: Снятие с учета / Сделка / Постановка на учет
Всего на одну строку выше указаны текущие коэффициенты для расчёта полиса ГО зависимости от места регистрации авто. Разница в коэффициентах между Киевом и регистрацией в прочих населённых пунктах в 3.2 раза. Для авто с двигателем 1.6 в абсолютной величине полис дешевле примерно на 1200-1300 грн в год.

Заметили ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter